Joseph Murphy et le pardon, face à la recherche (le modèle REACH)

Ce que Murphy a écrit sur le pardon

Le chapitre de Murphy repose d’abord sur une affirmation théologique, ensuite seulement psychologique : Dieu, ou la Vie, ne punit pas. La culpabilité et le ressentiment seraient des peines qu’on s’inflige soi-même, et donc qu’on peut déposer. Son résumé propose un jeu de mots intraduisible : « To forgive is to give something for » (pardonner, c’est donner quelque chose à la place). Ce que l’on donne, explique-t-il, c’est de la bienveillance : souhaiter à l’autre l’amour, la paix, la joie, la sagesse et tous les biens de la vie, à la place de la rancune.

Son critère pour savoir si l’on a pardonné, qu’il appelle « the acid test » (l’épreuve décisive), est concret. Vous souhaitez du bien à l’autre, et vous continuez jusqu’à ce que, lorsque le souvenir revient, il ne reste « no sting left in your mind » (plus aucune piqûre dans votre esprit). Le chapitre contient aussi une « technique du pardon » : apaiser l’esprit, se détendre, penser à l’amour de Dieu pour soi, puis affirmer que l’on pardonne pleinement et librement à la personne et qu’on la libère. Une fois le pardon accordé, ajoute-t-il, inutile de répéter cette prière : chaque fois que la personne revient à l’esprit, on lui souhaite simplement la paix.

Deux points méritent le respect. Murphy ne fait pas dépendre le pardon des excuses de l’autre, et il le traite comme un processus auquel on revient, pas comme un coup de volonté. Ces deux idées sont proches de la façon dont les chercheurs décrivent le pardon aujourd’hui.

Ce qu’est le pardon, et ce qu’il n’est pas

Le Greater Good Science Center de Berkeley résume ainsi la définition des chercheurs : une décision consciente et délibérée de renoncer au ressentiment ou au désir de vengeance envers une personne ou un groupe qui vous a fait du tort, qu’ils méritent ou non votre pardon.

La même page précise ce que le pardon ne veut pas dire : ni oublier, ni approuver, ni excuser ; vous ne minimisez ni ne niez la gravité du tort subi ; et rien ne vous oblige à vous réconcilier avec la personne.

Murphy dit lui-même quelque chose d’approchant : pardonner, écrit-il, ne veut pas forcément dire apprécier la personne ni vouloir la fréquenter. La recherche ajoute une mise en garde. James McNulty a suivi 72 couples de jeunes mariés pendant leurs deux premières années de mariage (2008) : les conjoints plus enclins à pardonner restaient plus satisfaits quand leur partenaire se montrait rarement négatif, mais leur satisfaction baissait plus vite quand il l’était souvent envers eux. L’étude est corrélationnelle et de petite taille : c’est une mise en garde, pas une règle. Elle rejoint la définition ci-dessus : pardonner à quelqu’un qui continue de vous blesser n’oblige pas à rester près de lui.

Le modèle REACH de Worthington, étape par étape

Everett Worthington, psychologue et chercheur sur le pardon (il cosigne la méta-analyse de 2014 présentée plus bas), a construit un modèle en cinq étapes appelé REACH. Voici comment son propre site le décrit.

• R, se rappeler la blessure (Recall) : regarder en face le fait d’avoir été blessé, sans se poser en victime ni faire de l’autre un méchant.
• E, se mettre à la place de l’autre (Empathize) : essayer de voir l’événement de son point de vue, par exemple en l’imaginant assis sur une chaise vide en face de soi, puis en prenant sa place.
• A, offrir le pardon comme un don (Altruistic gift) : en se souvenant des fois où l’on a soi-même été pardonné.
• C, s’engager (Commit) : rendre le pardon concret, par exemple avec un mot pour soi, du type « Aujourd’hui, j’ai pardonné à (prénom) de m’avoir blessé. »
• H, tenir bon (Hold on) : quand les doutes ou les anciennes émotions reviennent, relire ce que l’on a écrit.

Ce qu’a trouvé la méta-analyse

En 2014, Nathaniel Wade, William Hoyt, Julia Kidwell et Everett Worthington ont mené une méta-analyse à effets aléatoires des interventions conçues pour favoriser le pardon, toutes menées par un professionnel : 54 rapports de recherche, publiés ou non, avec 53 tailles d’effet mesurées juste après l’intervention (2 323 participants) et 41 lors du suivi (1 716 participants).

Par rapport à l’absence d’intervention, les personnes passées par un programme de pardon déclaraient davantage de pardon, avec une différence moyenne standardisée de 0,56 (intervalle de confiance à 95 % : 0,43 à 0,68). Par rapport à d’autres interventions, l’avantage était de 0,45 (0,21 à 0,69). Elles déclaraient aussi plus d’espoir. Les programmes plus longs, et ceux menés en individuel plutôt qu’en groupe, allaient de pair avec des effets plus importants ; une fois ces facteurs et la gravité de l’offense pris en compte, les différences entre modèles s’effaçaient. Une précision pour REACH : aucune étude de l’analyse ne l’avait testé en individuel, si bien que l’avantage du format individuel est surtout établi pour le modèle de Robert Enright.

Lisez aussi les limites. Chaque programme était mené par un professionnel (c’était une condition d’inclusion), les plus longs faisaient mieux, et le pardon était déclaré par les participants eux-mêmes. Quelques minutes dans une app au coucher, c’est une dose bien plus légère : la méta-analyse indique une direction, pas ce que fera un seul soir.

Murphy et la recherche, côte à côte

Placé à côté de REACH, le chapitre de Murphy couvre bien certaines étapes et en saute d’autres.

Une version douce pour le soir, dans l’app

N’imaginez pas l’autre en train de s’excuser : ses choix lui appartiennent. Imaginez-vous en paix avec le souvenir. Par exemple : « Je passe devant le café où nous nous sommes disputés, mes épaules restent souples ; je remarque l’odeur du café, pas les anciennes paroles. »

Dans Dream Architect (choix comptés dans l’app le 20 octobre 2026), choisissez un domaine comme Vie intérieure ou Calme à l’étape « Où ça se voit » (parcours Complet), écrivez cette scène avec « Écrire mon propre moment » à l’étape « Le moment », et à l’étape « L’émotion » choisissez Soulagement ou Aisance, les deux qui conviennent le mieux à ce genre de scène parmi les 5. À l’étape « Pour la nuit », touchez « Je ferme les yeux » : votre moment reste affiché sur l’écran sombre, puis se fond dans un anneau de respiration lente.

Le lendemain, le point du matin demande : « Hier soir, vous avez revécu ce moment. Ce matin, quelque chose vous l’a‑t‑il rappelé ? » Sa dernière étape, « Une ligne », est facultative, et c’est là que trouve sa place l’engagement écrit de REACH : une phrase comme « Je lui souhaite du bien, de loin. » Vos lignes du matin restent dans le Journal : l’étape H, relire, est à portée de main.

Si le souvenir réveille plus que ce que vous pouvez porter au moment du coucher, arrêtez la pratique là et parlez-en à une personne de confiance ou à un professionnel qualifié. Pardonner un tort grave est souvent un long chemin, et les programmes étudiés ont été conçus pour cela.

Les questions qu’on se pose ensuite