Visualisation ou réseau pour trouver un emploi ? Le réseau trouve les postes ; la visualisation vous aide à envoyer le message

Le verdict en bref

Imaginer un poste n’apprend à aucun employeur que vous existez. Un contact, si. Les deux ne sont pas concurrents : l’un est un moyen d’atteindre les postes et les personnes qui recrutent, l’autre un moyen de préparer votre propre comportement. L’erreur est d’utiliser la visualisation à la place du réseau : imaginer l’offre le soir et n’envoyer aucun message le matin. Utilisée avant le réseau, comme une répétition, elle peut vous aider à faire la partie que vous repousseriez sinon.

Ce qu’a trouvé l’étude sur les liens faibles

En 1973, le sociologue Mark Granovetter a publié « The Strength of Weak Ties » (la force des liens faibles) dans l’American Journal of Sociology, à partir de son enquête auprès de cadres, de techniciens et de professions intellectuelles qui venaient de changer d’emploi dans une banlieue de Boston. Parmi ceux qui avaient trouvé leur poste grâce à un contact personnel (N = 54 dans son sous-échantillon d’entretiens), 16,7 % voyaient ce contact souvent à l’époque (au moins deux fois par semaine), 55,6 % de temps en temps et 27,8 % rarement (une fois par an ou moins). Notre calcul : 55,6 + 27,8 = 83,4 % ont trouvé leur poste grâce à quelqu’un qu’ils voyaient moins de deux fois par semaine.

Les liens faibles, au sens où il l’entend, sont des personnes dont vous n’êtes pas proche et que vous voyez rarement. L’explication de Granovetter est structurelle : vos amis proches fréquentent les mêmes cercles que vous et savent ce que vous savez déjà, alors que les simples connaissances touchent d’autres cercles et entendent parler d’autres postes. Selon lui, le contact était souvent « quelqu’un qui ne faisait que marginalement partie du réseau de contacts du moment, comme un ancien camarade d’université, un ancien collègue ou un ancien employeur » (notre traduction). L’échantillon est petit, limité à une banlieue, et bien antérieur à Internet : c’est pourquoi l’étude suivante compte.

Ce qu’a trouvé une expérience de 2022 sur LinkedIn

En 2022, Karthik Rajkumar et ses collègues de LinkedIn, Harvard, Stanford et du MIT ont publié dans Science un grand test causal de cette idée. La fonction « Vous connaissez peut-être » de LinkedIn avait mené des expériences aléatoires qui faisaient varier le nombre de liens faibles proposés aux membres, sur plus de 20 millions de personnes pendant cinq ans, période au cours de laquelle 2 milliards de nouveaux liens et 600 000 nouveaux emplois ont été créés.

Les liens faibles augmentaient bien la mobilité professionnelle, avec trois nuances. L’effet suivait une courbe en U inversé : des liens plus faibles aidaient jusqu’à un certain point, au-delà duquel des liens encore plus faibles aidaient moins. Les liens modérément faibles, mesurés par les relations en commun, et les liens les plus faibles, mesurés par la rareté des échanges, produisaient le plus de mobilité. Et l’effet dépendait du secteur : les liens faibles aidaient davantage dans les secteurs numériques, les liens forts dans les secteurs moins numériques. En pratique, la meilleure personne à contacter est souvent quelqu’un que vous connaissez un peu, avec quelques relations en commun, ni un inconnu ni votre ami le plus proche.

Comment les employeurs recrutent vraiment

Le côté employeurs raconte la même histoire. Dans l’enquête française sur les pratiques de recrutement (Dares, Ofer 2016, reprise par l’Insee ; recrutements du secteur privé en CDI ou en CDD de plus d’un mois de l’automne 2015), les employeurs mobilisaient des offres en ligne ou des bases de CV pour environ la moitié des recrutements, mais ne leur attribuaient l’embauche du candidat finalement retenu que dans 21 % des cas. Les relations personnelles ou professionnelles étaient mobilisées dans 52 % des recrutements, et les candidatures spontanées examinées dans 68 %.

Aux États-Unis, une étude portant sur tous les candidats d’une entreprise de services financiers a trouvé que les candidats recommandés représentaient 6 % des candidats et 29 % des embauches ; le guide « Décrocher des offres dans un marché de l’emploi saturé » détaille ces chiffres. Aucune de ces études ne dit que les sites d’offres sont inutiles. Elles disent qu’une recherche menée uniquement par les offres publiées ignore les canaux qui pourvoient une grande part des postes.

Ce que fait la visualisation, et ce qu’elle ne fait pas

Imaginer le résultat peut jouer contre vous. Dans l’étude de Gabriele Oettingen et Doris Mayer publiée en 2002, portant sur 83 étudiants en fin d’études à Munich, ceux qui rapportaient davantage de rêveries positives sur l’obtention d’un emploi envoyaient moins de candidatures et, deux ans plus tard (40 des 83 ont pu être recontactés), avaient reçu moins d’offres ; des attentes confiantes prédisaient l’inverse. Une scène de l’offre donne l’impression d’avancer et ne demande rien.

Imaginer le processus, c’est autre chose. Répéter vos propres gestes, le message que vous écrirez, la première phrase de l’appel, est le type de simulation mentale que la recherche relie au passage à l’acte ; le guide « Visualiser votre vie professionnelle avec des scènes qui sonnent juste » présente les études sur le processus et le résultat. C’est la seule place honnête de la visualisation dans une recherche d’emploi : une répétition du geste de réseau, pas un substitut.

Pourquoi le réseau coûte, et comment le rendre plus facile

Beaucoup de gens trouvent le réseautage désagréable, et la recherche a mesuré pourquoi. Dans quatre études publiées en 2014, Tiziana Casciaro, Francesca Gino et Maryam Kouchaki ont trouvé que nouer des liens pour servir un objectif professionnel peut donner un sentiment de « salissure » morale ; dans un cabinet d’avocats, ceux qui le ressentaient réseautaient moins souvent et avaient de moins bonnes performances. L’article porte une correction de 2024, après une revue des données des études impliquant la coautrice Francesca Gino ; l’étude du cabinet d’avocats a été reproduite. Notre propre suggestion, que les études n’ont pas testée : arriver avec quelque chose à offrir, une question qui vous intéresse vraiment, un article, un petit coup de main, plutôt qu’une seule demande.

L’autre piste est la répétition. Un message déjà écrit dans votre tête s’envoie plus facilement. Le guide « Répéter une conversation qui compte » montre comment répéter un échange difficile le soir ; pour le réseau, la scène est courte : vous ouvrez la conversation, vous écrivez deux phrases, vous appuyez sur envoyer.

Un plan hebdomadaire qui utilise les deux

Chaque soir, pendant le rituel du soir de 2 minutes, imaginez de vos propres yeux le geste de réseau de demain : le nom, la phrase d’ouverture, le moment où vous appuyez sur envoyer. Dans Dream Architect, « Écrire mon propre moment » accueille quelques mots au présent, et à l’étape Un petit geste, vers la fin du parcours Complet, le choix « Écrire une ligne forte » invite à noter sur papier le nom de la personne que vous contacterez. Dans la journée, envoyez ce message. Sur la semaine, visez un petit nombre régulier, par exemple trois messages à des personnes que vous connaissez un peu et une relance, plutôt qu’un grand élan une fois par mois.

Tenez une liste simple de qui vous avez contacté, quand, et ce qui est revenu, pour que les relances ne dépendent pas de votre mémoire. Rien de tout cela ne promet un emploi, et une recommandation ne compense pas une mauvaise adéquation avec le poste. Cela déplace votre effort vers le canal que les données désignent, et donne à votre pratique du soir un rôle qu’elle peut vraiment tenir.

Les questions qu’on se pose ensuite